Canon o Nikon? I dubbi di chi non ne capisce molto
Dopo il RomagnaCamp mi sono arrovellato su una domanda alla quale non riesco a dare risposta, in parte perché penso che non ci sia una risposta definitiva, in parte perché di fotografia ne capisco poco e ammetto la mia ignoranza.
Quale differenza sostanziale c’è tra Canon e Nikon a livello amatoriale, cioè nel settore delle reflex al di sotto dei mille euro?
Da una parte conosco persone che mi parlano di una superiorità di Nikon per quanto riguarda gli obiettivi, dall’altra conosco molte più persone che hanno una Canon e ne parlano un gran bene.
E’ esclusivamente una questione di costo per cui le Canon sono più diffuse (o almeno pare a me) delle Nikon, o ci sono altri aspetti che fanno propendere la scelta per una o per l’altra, trascurando (oppure no?) il fattore puramente emozionale.
Visto che tra i blogger ci sono molti appassionati di fotografia mi piacerebbe capirne di più: la fotografia sarebbe un divertente hobby per trascinarmi fuori di casa più spesso.
If you enjoyed this post, please consider to leave a comment or subscribe to the feed and get future articles delivered to your feed reader.
Comments
Negli ultimi anni Canon è sempre stata più avanti di Nikon sugli alti ISO (meno rumore), in linea di massima gli obiettivi Nikon sono più cari di quelli Canon 
Per un fotoamatore non credo ci siano differenze apprezzabili a parità di modello
In pratica tra le reflex entry-level non ci sono differenze apprezzabili se non il prezzo?
@Pseudotecnico: gli obiettivi Nikon sono più cari ma c’è poi una differenza in termini di qualità o è solo una questione di standard o numeri di vendita?
Esatto.
Se sei disposto a spendere 3-4.000 €, allora le differenze ci sono.
Se vuoi spenderne meno di mille, allora non ci sono differenze.
Anche perché con quella cifra compri un obiettivo di fascia bassa e davvero non ha senso discriminare tra quelli di Nikon e quelli di Canon.
è come dici tu Cristian… sotto i 1000 non ci sono differenze significative. E’ verissima la maggiore diffusione di Canon, che tra le altre cose causa una circolazione più numerosa di ob. usati, insomma c’è la possibilità di fare buoni affari.
Il consiglio che potrei darti è quello di sfondare il tetto dei 1000 euro, subito sopra, troverai Canon30d (non so se sia già disponibile la 40d). Inutile andare oltre, anche perché iniziano i raddoppi di prezzo.
Facendo a testa o croce direi cmq Canon
A me é stata donata una reflex digitale canon perché sono un fotoamatore e come tale, ora che ho una bella reflex, mi sono reso conto che nelle mie mani é sprecata. Credo di non utilizzare nemmeno il 50% delle potenzialita’ della mia 400d, dunque, anche se fosse stata una nikon sarebbe stato lo stesso. E’ sicuro che solo un professionista o un utente avanzato possa apprezzare le differenze tra due modelli di categoria uguale.
Io uso con gioia una 400d e credo anche io di utilizzarne solo il 5% delle sue potenzialità…cmq, sotto i 1000 mi ripeto le differenze sono poche..
Per quanto riguarda la fascia pro-sumer, ho provato la Canon 30d e la Nikon D80 (che effettivamente ho acquistato), lasciando stare la caratteristiche tecniche sulla carta, le differenze che ho notato, sono state, a livello d’immagine grezza, la Canon tende ad amalgamare di più l’immagine, tende alle tinte calde, per quanto riguarda la Nikon invece pur introducendo un rumore più elevato, conferisce maggiori dettagli, e una migliore evidenza dei dettagli (es. chiaro scuri), comunque dettagli altamente limabili in post-produzione specie se scatti in raw. Per quanto riguarda la velocità e la precisione dell’autofocus non ho notato differenze apprezzabili. Comunque se posso dare un consiglio prima di acquistare guarda anche il costo degli accessori, obbiettivi ecc…
La domanda che fai è “storica”, è in giro da praticamente sempre, ha creato due fazioni contrastanti ma nessuno ha mai potuto dare una risposta convincente. IMHO Canon e Nikon sono un passo avanti agli altri. Non si può dire che una casa sia meglio dell’altra, a meno di analizzare ogni modello della stessa fascia ed ogni componente della stessa fascia di prezzo. La scelta migliore, da professionista, è quella di avere Nikon E Canon e di usare il modello che rende meglio in quella particolare circostanza. Personalmente, da fotomatore, fino a qualche anno fa prendevo sempre Canon, ultimamente sempre Nikon, ma la scelta è frutto di offerte commerciali più che “convinzione tecnica”. Saluti a tutti! 
Scusa, dimenticavo un particolare. Nikon offre la retrocompatibilità sui vecchi obiettivi, Canon no.
Infatti la mia domanda voleva trascendere dagli aspetti emozionali e “tribali” della disputa che so essere annosa.
Volevo appunto limitare il discorso ad una fascia di prezzo e capire se il costo maggiore dei modelli Nikon erano motivati da una maggiore qualità, o se l’acquisto di Nikon rendeva possibile ad esempio utilizzare accessori diversi rispetto a Canon.
Mi pare di capire che a livello di qualità, le differenze non siano apprezzabili, anche se da chi le ha provate entrambe (riferite a 350D e D70) ho avuto giudizi contrastanti.
Arrivo tardi su questo post. Ma voglio dire ugualmente la mia. Le differenze fra Canon e Nikon sono minime e le macchinefoto sono molto simili così come gli obbiettivi. Io ho scelto Canon per un solo semplice motivo: Nikon è più storica, Canon più all’avanguardia. Negli ultimi 30 anni tutte le maggiori scoperte nel campo fotografico sono di marca Canon: autofocus e stabilizzato tanto per fare due nomi. Ho sempre l’idea che Canon sia un passo avanti e che tutte le altre seguano a ruota, la storia recente dice così (la 300D è la prima reflex entry level degna di questo nome, ormai è un simbolo) e la direzione tracciata non sembra per il momento mutare.
Io arrivo ancora più tardi!
Anche io sono alle prese con il fatidico dilemma. Ho una stupenda 350D e la possibilità di mettere le mani di tanto in tanto su una F A N T A S T I C A (sottolineo e ribadisco) 40D. Purtroppo non ho mai avuto il privilegio di usare una Nikon e devo dire che mi piacerebbe molto (ma poi delle ottiche che me ne faccio??).
A me sembra invece che Nikon sta a Canon come Apple sta a Microsoft: Canon è più un prodotto universalmente accettato, mentre Nikon è un po’ più per il pubblico di nicchia: entrambi fanno le stesse cose allo stesso modo, ma Nikon “se la tira di più”. Nella mia vita uso solo Apple, che per me è il non plus ultra…ma alla fine, se devo navigare in internet, scrivere mail, fogli di testo, etc…uno vale l’altro e diventa solo una questione di gusti (anche se Apple è un milione di volte meglio di Microsoft ;)).
Quindi? Eh, se lo sapessi non starei a fare googling tutto il tempo per capire se Canon è meglio di Nikon o viceversa…
Ciao, sono una ex nikonista (d50) passata a canon (30d). Sottoscrivo in pieno quel che dice passeroad, i file nikon quando sono privi di rumore conservano più dettagli rispetto a quelli canon. Ricorda che comunque “la foto la fa l’obiettivo”, quindi è tutto molto relativo.
Quello che so è che oggi vorrei non aver venduto la mia amichetta D50 di nikon, secondo me la migliore tra le entry-level semi-professionali. Vorrei avere entrambe
Christian, se la scelta è tra due reflex entry-level, sotto i mille euro, secondo me le differenze sono minime.
Tra una Nikon D40x ed una Canon 400D non ci sono differenze significative.
Compra quella che, insieme all’obiettivo in dotazione, costa meno e ti piace di più.
Prima fai una prova, anche l’ergonomia è importante.
Come paremetro generale le Canon hanno un sistema autofocus migliore e le Nikon sono spesso più solide, ma queste sono valutazioni valide per soprattutto per le reflex professionali.
Se vuoi spendere poco, ti consiglio la Nikon D40, che ha meno megapixel della D40x, ma ora la compri veramente con pochi soldi.
Ecco un confronto:
http://tinyurl.com/372bw7